案例一：王老吉與加多寶商標(biāo)糾紛案
從默默無(wú)聞到目前的第一壺涼茶，“王老吉”創(chuàng)造了商業(yè)奇跡。然而，這個(gè)奇跡與兩家公司的恩怨糾纏在一起。從2010年開始，廣藥集團(tuán)(王老吉)和鴻道股份(加多寶)就開始了王老吉的商標(biāo)之爭(zhēng)。
結(jié)果：北京市一中院對(duì)鴻道股份有限公司(加多寶)提出的撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁院于2012年5月9日作出的仲裁裁決的申請(qǐng)作出裁定，駁回鴻道集團(tuán)提出的撤銷中國(guó)國(guó)際貿(mào)易中經(jīng)財(cái)字第0240號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)，該裁定為終審裁定，暫時(shí)終結(jié)了GPHL與加多寶之間的“王老吉”商標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)案。
案例二：奇瑞與騰訊“QQ”商標(biāo)糾紛案
2003年3月，奇瑞“QQ”轎車在兩個(gè)月前上市。向奇瑞商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“QQ”商標(biāo)第3494779號(hào)，將客車、電動(dòng)車指定為國(guó)際分類第十二類和第二類中的客車、電動(dòng)車、轎車、汽車等商品。但騰訊公司后來(lái)在商標(biāo)初審時(shí)提出異議，開始對(duì)“QQ”商標(biāo)進(jìn)行多年“斗爭(zhēng)”。
商標(biāo)評(píng)審單位作出裁定，撤銷騰訊持有的爭(zhēng)議商標(biāo)。騰訊不服，隨后向北京市一中院提起行政訴訟。一審判決后，騰訊繼續(xù)表示不服，上訴至北京法院。北京法院最終下令騰訊在汽車和其他商品上的“QQ”注冊(cè)商標(biāo)被取消。
這場(chǎng)雙方長(zhǎng)達(dá)11年的商標(biāo)大戰(zhàn)終于有了結(jié)果，騰訊徹底失敗。
案例三：老干媽商標(biāo)糾紛案
貴陽(yáng)老干媽商標(biāo)評(píng)審向法院提起上訴，稱“川南老干媽”商標(biāo)與商評(píng)委核準(zhǔn)的“老干媽”商標(biāo)在構(gòu)成要件、含義、意義上均不存在顯著差異。整體外觀，并指定使用。在“調(diào)料、辣椒油”等類似商品上，構(gòu)成為類似商品指定的近似商標(biāo)。
貴陽(yáng)老干媽和湖南老干媽長(zhǎng)達(dá)5年的商標(biāo)之爭(zhēng)引起了廣泛關(guān)注。最終，在雙方長(zhǎng)達(dá)5年的糾紛后，北京高院于2001年做出判決，貴陽(yáng)老干媽勝訴。湖南老干媽停止在風(fēng)味豆粕產(chǎn)品上使用老干媽名稱，停止使用與貴陽(yáng)老干媽風(fēng)味豆豉瓶貼相似的瓶貼，并賠償貴陽(yáng)老干媽經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。
案例四：籃球巨星喬丹與喬丹體育
喬丹和中國(guó)體育用品公司喬丹體育自2012年以來(lái)一直處于訴訟中。同年10月，飛人喬丹向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，認(rèn)為喬丹體育注冊(cè)上述商標(biāo)侵犯了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。誠(chéng)信原則；2015年初，喬丹再次向法院提起訴訟，要求中國(guó)喬丹體育公司撤銷“喬丹”、“喬丹”、“喬丹王”等多個(gè)爭(zhēng)議商標(biāo)。
籃球巨星邁克爾喬丹起訴中國(guó)體育用品公司喬丹體育長(zhǎng)達(dá)三年的“商標(biāo)糾紛案”，迎來(lái)終審判決。北京高院對(duì)78件喬丹體育商標(biāo)糾紛案中的32件作出終審判決：二審維持原判，駁回邁克爾喬丹的上訴，撤銷涉案喬丹體育的商標(biāo)注冊(cè)，維持涉案喬丹體育的商標(biāo)注冊(cè)。