自然人股東死亡后，其法定繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。因此，如果公司章程沒有對股權(quán)繼承作出特別規(guī)定，繼承人有權(quán)繼承股東資格。
通過繼承取得的股權(quán)未進行工商登記變更，不影響作為繼承人繼承的股東資格。
案例：
(2016)豫民審第1537號
病歷
2004年8月19日，洛陽特尼特襯里有限公司(被告為公司法定代表人)、被告郭共同出資50萬元注冊成立被告特尼特公司，法定代表人為。其中出資21萬元，洛陽李寧有限公司出資18萬元，被告郭出資11萬元。
2012年4月20日，洛陽奈特李寧有限公司工商注冊股東變更為被告羅建偉，其余不變。被告特尼特公司2012年3月30日通過的公司章程中，第十六條規(guī)定：代表四分之一以上表決權(quán)的股東可以提議召開臨時股東大會，并于會議召開十五日前將會議的日期、地點和內(nèi)容通知全體股東；第二十三條規(guī)定，監(jiān)事有權(quán)提議召開臨時股東大會。公司章程沒有規(guī)定股東死亡后，其繼承人能否繼承股東資格。
2014年12月11日，胡建在貴州出差時意外摔傷身亡。就此問題，經(jīng)協(xié)商，雙方于2014年12月29日簽訂了一份《工傷賠償協(xié)議》，主要內(nèi)容為：胡建在出差期間意外死亡。經(jīng)被告特尼特公司股東會協(xié)商，同意其家屬申請賠償人民幣54萬元，胡思燕作為家屬代表全額領(lǐng)取。原告、被告、被告郭的簽名在被告特耐特公司的股東簽名處，并加蓋被告特耐特公司的公章。胡思燕和胡寶玉的簽名在家屬簽字處。
另查明，2015年1月15日，被告特耐公司召開了臨時股東會議，召集人是被告羅建偉和被告郭紅麗，主持人是被告羅建偉，實際到會股東是被告羅建偉和被告郭紅麗。臨時股東會形成一份股東會決議，主要內(nèi)容是：
1.聘請洛陽凱橋會計師事務(wù)所對公司成立以來的財務(wù)狀況進行審計。
2.聘請洛陽市律師事務(wù)所陸律師擔任公司法律顧問。
3.免去胡建執(zhí)行董事、總經(jīng)理、法定代表人職務(wù)；免去被告人羅建偉監(jiān)事職務(wù)，聘任被告人羅建偉為執(zhí)行董事、法定代表人；指定被告人郭為監(jiān)事。
4.任命花冰為總經(jīng)理。
5.財務(wù)審計完成后，將決定胡建股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。
6.決定在第五項工作完成后修改章程。股東會決議將被告、被告郭的簽名置于以下簽名處。
3.被告未提供證據(jù)證明其已通知原告或胡建的其他繼承人參加2015年1月15日召開的臨時股東大會。原告承認被告羅建偉于2015年1月13日電話通知參加2015年1月14日的股東大會。但在1月14日召開的股東會中，原告未能同意將被告羅建偉變更為特耐特公司法定代表人，2015年1月15日召開的股東會也未通知原告。雙方發(fā)生矛盾，原告于2015年3月13日訴至法院。另查明，胡建與原告為夫妻，育有一女胡思燕。胡建的父親是胡寶玉，母親是李金蘭。2015年2月26日，胡思燕、李金蘭分別聲明放棄胡建全部股份，并經(jīng)澗西區(qū)公證處公證。2015年3月9日，原告與胡寶玉在洛陽市澗西區(qū)人民法院的主持下達成調(diào)解協(xié)議，由原告繼承胡建在被告奈特公司的股權(quán)。
裁判理由
奈公司系由、郭三人共同出資50萬元注冊設(shè)立。胡建是該公司的法定代表人。2014年12月11日，胡建在貴州出差時意外摔傷身亡。由于《互聯(lián)網(wǎng)公司章程》對股東死亡后法定繼承人能否繼承股東資格沒有限制性規(guī)定，因此胡建的法定繼承人可以依據(jù)《公司法》第七十五條的規(guī)定繼承其股東資格。他與楊芳結(jié)婚，胡思燕是他的女兒，胡寶玉和李金蘭是胡建的父母。2015年2月26日，繼承人胡思燕、李金蘭放棄繼承胡建股權(quán)。2015年3月9日，在法院的主持下，繼承人胡寶玉與楊芳達成了楊芳繼承全部股權(quán)的調(diào)解協(xié)議，因此楊芳是胡建在特尼特公司股權(quán)的唯一繼承人。2015年1月15日，特尼特公司召開臨時股東大會，對公司財務(wù)狀況進行審計，任免和聘任人員等事項形成股東會決議。本次臨時股東大會由主持，實際出席股東為和郭。就其本質(zhì)屬性而言，股權(quán)不僅包括股東的財產(chǎn)權(quán)，還包括基于財產(chǎn)權(quán)的身份權(quán)，即股東資格。這種身份權(quán)體現(xiàn)為股東可以對公司事務(wù)行使表決權(quán)，參與公司決策的權(quán)利。楊芳通過繼承取得的股東資格，與原股東享有同等的權(quán)利和義務(wù)。雖然胡建死后，特耐特公司的基本工商登記并未變更為楊芳，但這并不影響其作為繼承人所繼承的股東資格。因此，一、二審法院認為，楊芳撤銷公司決議的權(quán)利并無不當，特尼特公司的再審理由不能成立。
裁判結(jié)果
駁回洛陽奈特實驗設(shè)備有限公司的再審申請.